«Сознаюсь, что при чтении источников книга не раз выпадала у меня из рук, и я бросал перо в негодовании, не столько от мысли, что мог существовать Иоанн IV (Грозный), сколько от той, что могло существовать такое общество, которое смотрело на него без негодования». Эти слова написал граф Алексей Константинович ТОЛСТОЙ в предисловии к «Князю Серебряному».
В российском обществе прочно укоренилось мнение, очень выгодное властям: о нескончаемой «вере в доброго царя», исторически предопределённой «державной закваске», вековечном стремлении к «сильной руке». Поэтому-де никакие либеральные ценности России не нужны и здесь не приживутся – ибо чужды они нашему посконно-домотканному бытию и историческому укладу жизни. Такими вот тупоголовыми мазохистами, раболепствующими перед царём-батюшкой (генеральным секретарём, президентом), пытаются нас с вами выставить в собственных глазах. Но эта доктрина шатается уже под словами графа Толстого: раз у него вызывает удивление и негодование такое общество – значит, он ещё двести лет назад имел представление о другом!
И действительно, если свернуть в сторону из десятилетиями набитой колеи школьных учебников истории – можно заметить, что никакой «ярем с гремушками, да бич» нам исторически предопределён не был. Что изначально на Руси начинала развиваться западно-либеральная модель построения общества. Когда князь, например, нанимался волостью всего лишь как глава исполнительной власти с определёнными полномочиями. Если же он зарывался, начинал ущемлять гражданские права и свободы, то собравшиеся жители попросту «казали князю путь чист».
А тоталитарно-монархическое, военно-чиновничье государство, сложившееся, в конце концов, в России – это результат выбора пути на многих развилках истории. Там, где дальнейшее развитие общества могло пойти совсем в ином направлении.
Хороший анализ, доказывающий отсутствие фатальной исторической предопределённости, сделан в книге И.В.Карацубы, И.В.Курукина и Н.П.Соколова «Выбирая свою историю. Развилки на пути России: от рюриковичей до олигархов». Она вышла в издательстве «КоЛибри» в 2005 г. небольшим тиражом. И, замечу, читается этот 640-страничный труд не на одном дыхании – это вам не Маринина и не Пучков. Но тем, кто его одолеет, наградой станет цельное восприятие российской истории, не умещающейся на самом деле в прокрустово ложе школьных учебников.
Выступая на семинаре Клуба региональной журналистики «Из первых уст», один из авторов книги – Никита СОКОЛОВ – заметил: «Нация поражена исторической неврастенией из-за несоответствия истории официальной и реальной. На нас напяливают выдуманную официальную историю – имперский мундир и евразийскую тюбетейку, вбивают в головы стереотип фатальной исторической предопределённости. В то же время, наши гены, инстинкты, память семьи свидетельствуют об обратном. Такое «раздвоение личности» мешает жить современной России, мешает разговаривать с душевно здоровой частью населения».
Косвенно подтверждает эту теорию и Альфред КОХ, также выступивший в Клубе региональной журналистики с идеей существования сразу двух народов в составе одного. «Большой народ» – большинство нации, преклоняющееся перед государством, исповедующее имперские взгляды и ценности. И «малый» народ – часть нации, предпочитающая либеральные ценности, приемлющая западноевропейский стиль формирования общества, ставящая интересы личности, а значит и интересы общества выше интересов государства.
«Большой» и «малый» народ не имеет каких-либо чётких кастовых границ по имущественному, социальному или ещё какому-нибудь официально признанному статусу. Разграничение идёт по внутреннему состоянию индивидуума. Преуспевающий бизнесмен или доктор наук вполне могут духовно принадлежать «большому» народу, тогда как токарь или пекарь прекрасно могут исповедовать мировоззрение «малого». Не случайно в одном из уральских посёлков независимая газета «Новый Рефт. Факты» выходила под девизом: «Мы работаем для думающих людей». Причём, как поясняли сотрудники редакции, думающие люди есть во всех слоях общества: и среди директоров, и среди рабочих, и среди пенсионеров. Вот и условное разделение на «большой» и «малый» народ идёт по мироощущению, по самоопределению каждого человека.
По мнению Альфреда Коха, «большой» народ, более склонный к агрессии и экспансии, ненавидит «малый», постоянно его вытесняет, и… опять порождает из самого себя! Из этого выстраивается интересная логическая цепочка. Уж сколько раз наше общество оставалось без «малого народа»: в 1917 и 1937 годы его уничтожали физически, в 20-х и 70-х годах пароходами вывозили из страны. Все силы государства десятилетиями были нацелены на то, чтоб даже ростки его никогда не взошли на имперской ниве. Казалось бы, всё – одержана блестящая победа «большого» народа над «малым», и теперь мы с единой идеологией, в едином строю, равняя шеренги и чеканя шаг, пойдём, возглавляемые очередным Великим Кормчим, к зияющим высотам светлого будущего.
Ан нет! Опомнившись после очередного разгрома «малого» народа, «большой», вопреки государственной политике, идеологии и здравому смыслу вновь генерировал его из себя. Чтобы затем опять возненавидеть.
Почему так происходило и происходит? Нужен враг, нужно непременно с кем-то бороться? Так гораздо проще найти внешних врагов и сплотиться против них. Без «малого» народа не прожить, потому что именно он двигает научно-технический прогресс, бурлит идеями и развивает страну? Да, это так, но решать подобные задачи можно и другими путями, пускай более затратно, длительно и менее результативно.
Где же скрыта главная причина? А она лежит на поверхности: историческая память нации требует выхода, требует самореализации хотя бы в какой-то части общества. Когда эта часть, пусть ущемляемая, гонимая и притесняемая, реально существует – общество хотя бы условно сбалансировано на весах генной памяти. Но стоит этот «малый» народ удалить – и образуется перекос, не дающий обществу покоя до тех пор, пока оно вновь не заполнит опустевшую нишу, не даст выхода вековой памяти нации.
Эта тонкая ниточка, пожалуй, единственное, на чём держится сегодня гражданская свобода в России. То, что, невзирая на гигантские затраты и непрерывные потуги государства, до сих пор не позволило вытравить из людей их человеческую сущность, превратить общество в единый монолит слепых исполнителей, в бездумные винтики бюрократической машины, которыми так легко управлять. И если не придумают, как перестроить психику и физиологию человека на генном уровне, то эта ниточка просуществует ещё многие века, потому что историческая память облечена в наши плоть, кровь, подсознание.
О том, с чего начинается общество, в Клубе региональной журналистики высказались, очевидно, не сговариваясь между собой, сразу два лектора.
Руководитель аналитической группы «Меркатор» Дмитрий ОРЕШКИН в своём выступлении исследовал узкую, чётко определённую задачу: географию электоральной культуры России. Опираясь на большой статистический материал, он сделал вывод, что сегодня в России сложилось порядка 20 % управляемых регионов, в которых с помощью отработанных технологий могут быть «запрограммированы» до 30-40 % голосов избирателей. То есть, в целом по России можно повернуть результаты выборов в нужную сторону на 5-7 %, и цифра эта имеет тенденцию к росту. «Но всё равно гражданам нужно ходить на выборы и опускать бюллетени – тогда фальсификация итогов будет затруднена. Электоральная культура – это умение сопротивляться!» - заметил Д.Орешкин.
А профессор Высшей школы экономики, автор и ведущая программы на радиостанции «Эхо Москвы» Евгения АЛЬБАЦ высказалась ещё конкретнее: «Свобода начинается со слова «нет»!» Гражданское общество, по мнению Евгении Марковны – это умение объединяться по интересам и отстаивать свои права. «Необходимо убедить людей и самих себя, что бояться ещё нечего, потому что ГУЛАГа пока ещё нет», - заметила она. Обратите внимание: именно «пока ещё». Но «наш бронепоезд» уже вышел с запасного пути, прогрел котлы и сейчас усиленно набирает ход – «назад, в будущее»! И, поскольку власть перестала соблюдать самые элементарные правила игры на общественно-политическом поле, то доказывать такой власти что-либо уже бесполезно и бессмысленно. Доказывать нужно согражданам. Чтобы они увидели, что демократия – это не ролик политической рекламы, где Хакамада и Чубайс в белом самолёте высоко в небе пролетают над Россией. «Демократию необходимо выводить из «сектантского» состояния. Пусть даже методом уличной политики, поскольку перекрыты основные каналы СМИ. Идти к избирателям, во дворы, в подъезды домов», - убеждена Е.Альбац.
Можно, конечно, и не нарываться. Отойти в сторонку, дабы не попасть под колёса разогнавшегося бронепоезда. Подождать, пока его вновь загонят на запасный путь. Потому что это когда-нибудь случится обязательно, если исходить из теории о воспроизводстве «малого» народа из «большого».
Но существует опасность, что «жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне, ни тебе» - слишком долго ждать. Кроме того, желание утвердиться в постиндустриальном мире XXI века, основанном на сетевой структуре с сильными горизонтальными связями, и одновременно пытаться реанимировать в стране «вертикальное управление» – передовую технологию прошлого столетия – чревато новыми экономическими потрясениями образца 90-х годов. И такой исход вполне реален, поскольку сегодня всё наше «благолепие» держится на одной шаткой подпорке – мировых ценах на нефть. Или не надоело наступать на одни и те же грабли?
Можно выбрать и другой путь: научиться говорить власти «нет», когда ею попираются права и свободы граждан. Пусть с этого и начнётся формирование гражданского общества.
Роман Топорков,
член Клуба региональной журналистики
