ГлавнаяО насАрхив вестникаАрхив новостейКонтактыАрхив вестника в PDF
3/2006 АРХИВ ВЕСТНИКА


Искусство жить в Мире

          Не просто найти банальнее сентенцию, чем глубокомысленное: мы живем в стремительно меняющемся мире. Но именно привычка и даже вкус к переменам мешают нам учитывать важное обстоятельство – их темп опережает наши возможности адекватно реагировать на изменения. Технологически мы в XXI веке, но оценочные и поведенческие установки, содержания понятий, которыми мы оперируем в социальной и политической практике определяются миром, который уже в прошлом.
          Пока рано говорить об апокалипсическом характере этого разрыва и вызываемой им конфликтности - для этого наша энерговооруженность еще не достигла критического уровня. Но мы реально рискуем столкнуться с утратой ощутимой части суммы технологий и деградацией мировых связей до уровня, соответствующего состоянию общественного сознания.
          Сегодня решающее влияние на мировую политику оказывает развитие двух ключевых конфликтов:
          - системная конфликтность сообществ, принадлежащих к различным типам общественно-политической и экономической организации;
          - столкновение цивилизаций, как «культурное» отражение системной конфликтности.

           Системная конфликтность
          На сегодняшний день явственно обозначились три основных типа системной общественно-политической и экономической организации:
           Либерально-демократический (Европа, США, Япония и т.п.) 
           Это сообщества, в которых:
           - в основе экономики лежит частный капитал, государственное регулирование не является определяющим, есть реальные антимоно¬польные ограничения;
           - общество является источником власти, в основе развития политической системы - конкуренция элит;
          - существуют механизмы реального общественного контроля за государственно-бюрократическим аппаратом и элитами вообще.
           Государственно-бюрократический (Россия и ряд других стран)
         - Политическая власть реально принадлежит государственно-бюрократическому аппарату, он сам является источником политической власти и полностью контролирует общество.
          - Доминирующая роль государства в экономике, высокая степень монополизации капитала. 
          Традиционный (исламские страны, Китай, страны постсоветского Востока, ряд стран Латинской Америки и т.п.)
           - В основе экономики государственный капитализм (в том числе и семейно-клановый). 
           - Авторитарная общественно-политическая организация, скрепленная теократической, культурной или клановой традицией. 
          Главная проблема отношений этих типов общественно-политической и экономической организации – их системная несовместимость, что смещает акценты в конкуренции между ними в область силового противостояния. Именно это вызывает активно-конфликтное обозначение сфер влияния, придает жесткий характер борьбе за контроль над сырьевыми ресурсами.

          Межцивилизационная конфликтность
        Еще пару лет назад попытки напомнить о теории конфликта цивилизаций Сэмюеля Хантингтона напрочь отметались официальными политиками. Сегодня уже общепризнанно, что конкурентное системное противостояние либерально-демократического Запада и исламского теократического авторитаризма, который на данный момент находится в активной фазе, все более оформляется именно как противостояние цивилизаций и приобретает черты религиозно-этического и культурного конфликта.
         Развитие основных линий конфликтности дает нам все больше поводов оценивать смысловое содержание используемых в современной политической риторике, логике и практике ключевых оперант как уже не адекватных складывающимся отношениям. Этих оперант не так уж много: общественное благо, национальный интерес, суверенитет, безопасность, ресурсы. Сегодня мы становимся свидетелями существенных трансформаций этих понятий.
        Общественное благо
         Сколь бы мы ни спорили по поводу конкретного содержания общественного и частного блага, на индивидуальном уровне его восприятие совпадает с базовыми потребностями человека. К таковым общепринято относить: безопасность, возможность социально-биологического воспроизводства, сохранение этнокультурной среды, органы управления (государственная власть и т.д.), используемые в интересах всего общества, удовлетворение потребностей в зависимости и любви, в оценке, в самореализации, удовлетворение эстетических потребностей.
         Однако для современного мира становится все более характерной манипуляция массовым сознанием с помощью PR технологий, которая приводит к тому, что элитные интересы общество начинает воспринимать как базовые. Ярчайший пример тому внедрение в массовое сознание россиян убеждение о приоритетности цели построения Великой России. В результате у большинства сложилось стойкое представление о том, что общественное и частное благополучие является производным от величия государства, а не наоборот. При этом национальный потенциал и ресурсы направляются не на достижение реального благополучия граждан, а фактически на защиту конкурентоспособности поддерживаемой российскими элитами политической и экономической организации. В силу этого мы отказываемся от интеграции с миром культурно близких нам эффективных сообществ и ориентируемся на сотрудничество с культурно не совместимыми с нами, но системно близкими странами. Это позволяет элитам реализовать свои интересы, но создает угрозу национальной безопасности в целом, так как не только консервирует неконкурентоспособность, но и ведет к неизбежному замещению нашей системы ценностей, родственной европейской, другими более консолидированными и агрессивными системами ценностей.
         Национальный интерес
        Мы, как правило, склонны считать справедливым то, что соответствует нашим собственным интересам. При этом интересы других считаются вторичными и, если есть возможность, ими «справедливо» пренебрегают. Порочность такого подхода становится все более ощутимой по мере усиления мирового разделения труда и партнерской зависимости. Пока в обществе преобладает стремление к самодостаточности, эгоцентризм национального интереса имеет хозяйственный и политический смысл. Однако по мере усиления интеграции национальных хозяйств в мировое, понятие «национальный интерес» все более замещается понятием «добросовестное партнерство». Попытки же получать одностороннюю выгоду неизбежно создают порочный круг адекватных ответов.
         Суверенитет
         Классическая трактовка этого понятия - полная независимость государства в его внутренних делах и внешних отношениях. Однако сегодня мы все более осознаем, что именно стремление к полной независимости является источником, как это ни парадоксально, угроз для динамичного развития нации.
        Каковы эти угрозы? Прежде всего, речь идет об использовании суверенитета для консервации несостоятельных схем общественно-экономического развития.
        В связи с этим показательно отношение к суверенитету, сформулированное в программном выступлении зам. главы администрации президента Владислава Суркова перед активом «Единой России»: "Суверенитет - это политический синоним конкурентоспособности". Однако формула Суркова на самом деле означает не что иное, как использование суверенитета для политической компенсации издержек неконкурентоспособной социально-экономической системы. При этом суверенитет на самом деле лишь «цивилизованное» территориальное обозначение интересов определенного круга элит.
        Другая серьезная угроза связана с тем, что установка на суверенность неизбежно вступает в противоречие с процессом интенсивной интеграции системно близких сообществ и внутренней консолидации разного рода системных образований, начиная от экономических и политических союзов (например, ЕС) до глобальных общностей, таких как «христианская цивилизация», «исламский мир» и т.д.
         Мощный процесс системной интеграции ведет к размыванию политического смысла самого понятия суверенность, и оно все более наполняется культурологическим содержанием. Отсюда главной линией политического развития становится не укрепление национальной государственности, а системная интеграция и обеспечение этнокультурной автономии. Суверенность все более замещается системно солидарными решениями, именно они обеспечивают национальную безопасность, позволяя сообща преодолевать возникающие проблемы.
         Безопасность
         Кто бы знал о датских карикатурах на Пророка, если бы не коммуникативная революция? Но вызванный этими рисунками скандал вызвал судорогу всей системы мировых отношений!
         Именно стремительный рост контактов между сообществами, находящимися не только на разных стадиях развития, но и живущими с разных системах морально-этических координат заставляет нас понять, что смысловой акцент в политике сегодня все более смещается от практики управления государством к искусству общежития. Общежития как общего мирного сожития народов и цивилизаций, находящихся в состоянии лавинообразной контактности и вызванных ими конфликтов. А потому глобальная безопасность обеспечивается сегодня не столько военно-техническими возможностями, сколько, прежде всего, способностью выстраивать бесконфликтные отношения.
         Особый смысл это положение приобретает теперь, когда мы все чаще сталкиваемся с асимметричным противодействием, что существенно ограничивает военно-технические методы обеспечения безопасности. В этом смысле показательна атака на США 11 сентября 2001 года, когда несколько смертников стали высокоэффективным «оружием» массового поражения, «уравновесив» потенциал сверхдержавы с возможностями «Аль-Каеды». И как показывает коллизия, развернувшаяся вокруг иранской ядерной программы, угроза «асимметричного» ответа стала реальным сдерживающим фактором для США, несмотря на их подавляющее военно-технологическое превосходство.
          Ресурсы
        Энергетические ресурсы из объекта экономических отношений все более превращаются в инструмент достижения политических целей и шантажа, что создает угрозу мировой стабильности. В противовес этому все более обозначается тенденция к установлению особого порядка пользования энергетическими ресурсами, исходящего из признания как права их собственника на получение естественной ренты, так и права мирового сообщества ограничивать недобросовестное использование монополистами основных не возобновляемых энергетических ресурсов: нефти, газа, угля.

         От мышления реликтового к современному
        У нас есть немало причин, которые в противовес отмеченным трансформациям возбуждают настроения изоляционизма и консервируют мировоззрение, основанное на национальной ограниченности. Но у нас есть куда более важная причина как можно скорее перейти от мышления реликтового, основанного на политических понятиях прошлого, к мышлению, адекватному современной ситуации. Все дело в том, что сегодня оказались сопряженными две опасные тенденции: стремительное нарастание коммуникативных конфликтов и увеличение разрушительных возможностей конфликтующих сторон. Именно это и возводит риск глобального конфликта в степень непредотвратимости. В данных условия необходимость изменения мышления становится средством выживания.

Георгий Киреев

ГлавнаяО насАрхив вестникаАрхив новостейКонтактыАрхив вестника в PDF


Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100