ГлавнаяО насАрхив вестникаАрхив новостейКонтактыАрхив вестника в PDF
3/2007 АРХИВ ВЕСТНИКА


Сила или мораль?

Заочная дискуссия


          10 июля в Москве состоялись «Ходорковские чтения» – так называлась конференция, организованная обществом «Мемориал», Институтом «Общественный договор» и Фондом ИНДЕМ. В докладах, дискуссиях и прениях под общим названием «Российские альтернативы» приняли участие ученые, общественные деятели, политики, представителей российских и зарубежных СМИ, общим числом 180 человек. Стенограмма «Ходорковских чтений» выложена на сайте Всероссийского гражданского конгресса http://www.civitas.ru/texts.php?code=61 .
          Возникает вопрос, почему эта конференция получила имя Ходорковского. Обычно, у нас нравственным авторитетом признают только после смерти, а Михаил Ходорковский жив и, будем надеяться, что здоров, и отбывает заключение в колонии города Краснокаменска Читинской области, срок которого истекает в октябре 2011 года (если не добавится новый срок, что весьма вероятно). Возможно, нахождение в заключении воспринимается неким суррогатом смерти: человек в такой ситуации как-бы выключен из общественной жизни.
          Тем не менее, Михаил Ходорковский следит, что происходит в стране и в мире, и даже принял – пусть заочно – участие в чтениях своего имени. Неведомыми нам путями он сумел ознакомиться со стенограммой «Ходорковских чтений» и передать обращение, в котором высказывает свой взгляд на российские альтернативы. Это его первое публичное выступление после длительного молчания. Оно также было опубликовано на сайте Всероссийского гражданского конгресса. Представляем вашему вниманию его полный текст.

Обращение Михаила Ходорковского (орфография автора сохранена) 

          Должен констатировать, что состоявшееся обсуждение, которое я прочитал в стенографическом отчете, было совершенно замечательным. Давно не видел ничего подобного, хотя убежден – было (вы ведь просто не можете жить по-другому). Как здорово, что пока такие дискуссии можно вести не только на кухне.
          Конечно, мне хотелось бы высказаться по части обсуждавшихся вопросов, но думаю, это уже несвоевременно.
         Одно важное, на мой взгляд, замечание – общественное сознание управляется мифами. Хороший пример – «несправедливая приватизация «ЮКОСа»». Вы – специалисты и легко пересчитаете, [сколько] фактически заплаченные 350 + 1200 млн $ (из кредитов, полученных далеко не только в «МЕНАТЕПе» (и не столько в «МЕНАТЕПе»)) с учетом доставшихся долгов и процентов дали в дочерних обществах. Результат вас удивит. Особенно в сравнении с тогдашней стоимостью «Сургута» или даже успешного «ЛУКОЙЛа».
         Политическая ошибка приватизации, как мы теперь понимаем, была в свободе обращения приватизированных чеков. Нужны были фонды и фонды закрытые, обеспеченные государственными гарантиями. С учетом абсолютной неподготовленности населения к работе на отсутствующем фондовом рынке. Формально люди обманули себя сами, но виноваты в этом мы, те, кто мог это предусмотреть.
         Аналогичные мифы «живут» и в других сферах. Некоторые из них ближе к истине. Типа мифа о «двух судах» (суде обычном и суде как инструменте власти). Другие вообще являют из себя ночные кошмары непротрезвевшего сознания, вроде: «понаехали тут». Особенно смешно и грустно это слышать в регионах, куда «понаехали» именно мы и не так давно, или в отношении семей наших сограждан, уезжавших на «комсомольские» стройки или защищать наши, тогда еще общие, рубежи. Это ведь все понятно, если человек берет на себя труд подумать. А в обычном состоянии действует миф. И успешно действует.
          Если мы хотим что-то изменить в родной стране, то нужен если не миф, то правда, «красивая как миф». И по-другому нельзя.
         Такой миф (а может, правда) изложены в Библии (как это ни противно чьим-то взглядам). Суть его: аморально жить плохо. Почему плохо? Можно привести сто доводов «за» и «сто» доводов «против». Это вопрос Веры. Мы верим, что «возлюби ближнего своего, как самого себя...» – путь к внутреннему согласию с собой. Жить же по-другому можно, но неправильно. Апелляция к морали сегодня последнее, что у нас осталось. Она же первое. С нее надо было начинать. Это самый сильный и самый важный аргумент против дикого децильного коэффициента, против несправедливого суда, против профицитного бюджета при сотнях тысяч бездомных детей, при отсутствии лекарств. Это единственный неубиенный аргумент против террора и революции как средства решения политических проблем и против затыкания ртов всяким «несогласным».
          Может быть, «мораль» громкое слово, но я долго думал и не нашел другого критерия [для выбора] между «можно и нельзя». Либо сила, либо мораль.
          Построение общества через «силу» мы уже проходили. И не только мы. Результат один: на «первом плане» – довольные, беззаботные лица, а на втором – рвы и рвы, полные тел.
         Если мы еще раз пойдем к «общему счастью» через силу – мы погибнем как общество, как народ, окончательно уничтожив сами себя, свою культуру, свою человеческую суть.
         Поэтому надо говорить о морали, как бы ни было это трудно и высокопарно, надо добиться, чтобы любой шаг, любой поступок сверялся с представлениями о должном.
         И совсем нельзя соглашаться, что возможен компромисс. Можно сделать неправильно, но нельзя этого не стыдиться.
        Убежден, только повернув общественное сознание от оправдания «вульгарного прагматизма», только убедив людей, что они, в глубине души, не просто хотят жить по совести, а не могут быть счастливы, живя по-другому, возможно заложить тот фундамент, на котором вырастет демократическое правовое государство, наша Россия.
       P.S. Простите, за излишне высокий стиль. Я долго пытался писать о прагматичных аргументах. Их много, но сам ощущаю: всё не то. Когда речь идет о деньгах, можно рассуждать прагматично. А здесь и сейчас на кону стоят жизни, и прагматичные аргументы – пустое. Теперь только Вера.

          P.P.S. Проблема сегодняшней российской либеральной общественности в том, что главный аргумент за либеральные ценности лежит в плоскости Веры: «человек рожден со стремлением к свободе и счастью», а русские либералы – не верующие по историческим причинам, не воспринимают аргумент Веры всерьез.

http://www.civitas.ru/opentext.php?code=306&year=2007&month=10&atyear=0

          Как и все предыдущие публичные выступления Михаила Ходорковского после его ареста, это обращение стало предметом дискуссий в политизированной части российского общества. Корреспондент интернет-издания «Грани.Ру» Анна Карпюк попросила нескольких популярных деятелей из либерального лагеря высказаться, как они оценивают обращение Ходорковского. Их мнения опубликованы на сайте «Граней.Ру».

          Георгий Сатаров, президент фонда "ИНДЕМ": 
         

          Такие призывы в наше время мало кем могут быть услышаны. Ходорковский выступает в роли морального авторитета и, как заключенный, он, в соответствии с нашей российской традицией, имеет на это бесспорное право. Но, во-первых, увы, моральные авторитеты не востребованы сейчас обществом, поэтому очень трудно быть услышанным, а во-вторых, для того чтобы быть услышанным, Ходорковскому просто не хватает информационных ресурсов. Наших с вами сайтов маловато.

          Ирина Ясина, директор программ фонда "Открытая Россия": 
        

          Я преклоняюсь перед Михаилом Борисовичем как перед человеком, который в столь тяжелых условиях по-прежнему продолжает работать над собой. Его внутренний мир становится богаче, он приходит к тем вещам, которые олигархам, людям его круга и класса, мягко говоря, не свойственны. Жизнь сыграла с Ходорковским злую пьесу, но сильные люди тем и отличаются от слабаков, что от несчастий они становятся не хуже, а лучше. Он становится лучше. 
         Ходорковский говорит, что многие российские либералы не верят в либеральные ценности, - и он прав. Действительно, взять хотя бы проблему разногласий между "Яблоком" и СПС – это глупое, отвратное сведение личных счетов, не имеющее никакого отношения к идеалам. А Ходорковский говорит об идеалах, о нормах морали и о том, что единственное, что осталось нам, народу, это все-таки не переступать черту и руководствоваться нормами морали.
         Он просто огромный молодец, я еще раз говорю, что преклоняюсь перед ним.

          Борис Немцов, член федерального политсовета Союза правых сил: 
         

          Я считаю, что в стране гигантский дефицит честности, милосердия и морали - и при этом переизбыток жестокости, вранья и аморальности. Последние три характеристики относятся к нынешней власти. Михаил Ходорковский прав - без базовых моральных устоев общество обречено.
          Я не буду говорить за всех либералов, но скажу за нас. Мы долго обсуждали тему базовых ценностей, в частности, при подготовке предвыборной программы. Мы пришли к выводу, что без десяти заповедей шансов никаких. Именно поэтому наша программа называется "Свобода и человечность". Практически все, что написано в этой программе, – возвращение к десяти заповедям: не убий, не укради, не завидуй и т.д.
          Мне кажется, дело не в вере, а в морали. Аморально, например, благословлять товарища Лугового на то, чтобы он получил неприкосновенность. Аморально обманывать себя и страну, заявляя, что Конституцию мы менять не будем, но все равно будем управлять сами.
          На этих выборах разговор идет не только о каких-то материальных вопросах, но и о том, на какой основе вообще строится российская государственность. На основе цинизма и лжи или на основе правды и милосердия?

         Ирина Хакамада, глава фонда "Наш выбор": 
         

          Человек, который находится в такой тяжелой ситуации, как Михаил Ходорковский, поднимается над суетой, поэтому к его мнению нужно по крайней мере прислушаться. Мы в своей суете друг друга не слышим и занимаемся только своими делами, а люди, находящиеся на грани психологического выживания, несут истину.
          Главный месседж послания Ходорковского в том, что либералам не хватает веры в то, что ценность свободы заложена в человеке Богом и этой ценностью нельзя торговать. По-моему, это абсолютно справедливо. Особенно если посмотреть на то, что в последнее время творится со всеми нашими либералами, нельзя не согласиться с Михаилом.

          Леонид Гозман, заместитель председателя федерального политсовета СПС: 
         

          Вера в эти ценности абсолютно необходима. Я думаю, что у моих товарищей и у меня она есть.

          Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы: 
         

         Я сама не была в заключении, но люди, которые там были, говорят, что вера обостряется в такой ситуации. Поэтому вполне понятно, что Михаил Ходорковский реагирует именно так, это нормально для человека в его положении.
          Я думаю, что вера в ценность свободы действительно есть далеко не у всех, и поэтому к мнению Ходорковского стоит прислушаться.

http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.128205.html

Вестник «МОСТОК»

ГлавнаяО насАрхив вестникаАрхив новостейКонтактыАрхив вестника в PDF


Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100